Fra GrammarBook
• En Oxford-komma går inn i en bar hvor den tilbringer kvelden med å se på TV, bli full og røyke sigarer.

• En bar ble gått inn i av passiv form.

• En selvmotsigelse gikk inn i en bar, og stillheten var øredøvende.

• To anførselstegn går inn i en «bar».

• En malapropisme går inn i en bar, og leter etter alle mulige intense formål som en ulv i billige klær, mumler gravskrifter og kaster spredninger over kona si, som tar ham for granitt.

• Hyperbole river fullstendig inn i denne vanvittige baren og ødelegger absolutt alt.

• Et spørsmålstegn kommer inn på en bar?

• En non sequitur går inn på en bar. I sterk vind kan til og med kalkuner fly.

• Papyrus og Comic Sans går inn i en bar. Bartenderen sier: «Beklager – vi serverer ikke din type.»

• En blandet metafor går inn i en bar, ser håndskriften på veggen, men håper å kvele den i fødselen.

• En kommaspleis går inn i en bar, tar seg en drink og går deretter.

• Tre intransitive verb går inn i en bar. De sitter. De samtaler. De drar.

• Et synonym rusler inn i en taverna.

• På slutten av dagen kommer en klisjé inn i baren – frisk som en tusenfryd, søt som en knapp og skarp som en nål.

• En lang setning. Når man kommer inn på en bar, begynner den å flørte. Med et søtt lite setningsfragment.

• En billedlig tale går bokstavelig talt inn i en bar og ender opp med å bli billedlig talt hamret ned.

• En allusjon går inn på en bar, til tross for at alkohol er dens akilleshæl.

• Konjunktiven ville ha gått inn i en bar, hadde den bare visst det.

• En feilplassert modifikator går inn i en bar eid av en mann med glassøye som heter Ralph.

• Fortiden, nåtiden og fremtiden kom inn på en bar. Det var anspent.

• En dyslektiker går inn i en BH.

• Et verb går inn i en bar, ser et vakkert substantiv og antyder at de konjugerer. Substantivet deklinerer.

• En sammenligning går inn i en bar, like tørr som en ørken.

• En gerundium og en infinitiv går inn i en bar og drikker for å glemme.

• Et ord med bindestrek og et ord uten bindestrek går inn i en bar, og bartenderen holder på å sette ironien i halsen.

For tegnsettings- og grammatikk-nerder er disse «walk-in-a-bar»-vitsene noen av de morsomste jeg noensinne har lest/hørt. De kommer via GrammarBook.com, inkludert noen fra nettstedets kommentarfelt. Takk for den gode latteren, GrammarBook.

Materiale laget og opphavsrettsbeskyttet av GrammarBook.com.

Etter min beregning, vi er ved starten av det neste STORE VOKALSKIFTET. Greit nok, kanskje ikke «flott», men det føles likevel som et vokalskifte.

Så hva er Det store vokalskiftet, spør du? Vel, det fant sted i England, fra omtrent 1400-1700, da vokallydene gjennomgikk en dyp forandring. Men MER om det SENERE.

Den nåværende Vokalskiftet jeg refererer til involverer uttalen av bokstavene A og E—ikke den LANG formen som i mate eller meet, men den KORTE formen, matte or møtte.

Har du lagt merke til uttalen av følgende ord – HVILKEN SOM HELST… MANGE… KAN… MENN… BLI… NÅR… FÅ? Det er flere, men disse er nok for argumentets skyld.

Hvis du lytter forsiktig når folk snakker, kan du høre en kort-i sniker seg inn? Ikke den lange vokalen som i iPhone men den korte – som i Fitbit.

Slik høres det ut—
• Hallo. Har dere INNY-smultringer?
• Hvor MINNY ville du likt?
• KIN, gir du meg et par dusin?
• Jada, enda mer.
• OK, stopp når du kommer til 100.
Eller det høres slik ut—
• Nå er tiden inne for at alle gode MIN-medlemmer kommer landet sitt til unnsetning.

En sørlig regionalisme, sier du kanskje. Men det er det ikke. Du kan høre det på nasjonal TV, radio, podkaster og film – og fra folk i alle deler av landet.

Så hva er skjer det? Fonetikk – det handler om FONETIKK.

Tenk hvor mye Det er enklere å si «MIN» i stedet for «men» … eller «INNY» i stedet for «any». Det er enklere fordi munnen ikke trenger å åpne seg så mye, og tungen kan hvile mer komfortabelt i midten. Fonetisk sett er det bare IKKE SÅ MYE ARBEID.

La oss komme tilbake til det store vokalskiftet. Ingen vet nøyaktig når eller hvor i England det startet, eller hvorfor (teoriene florerer), men sluttresultatet var en MERKBAAR ENDRING i vokaluttalen.

For det meste det påvirket de lange vokalene. BITE hørtes en gang ut som beet, MATE som maht, BOOT som boat – bare tre eksempler, men du skjønner tegninga.

I dag, rundt 300 år senere – under vårt eget ikke-så-STORE VOKALSKIFTE – lurer jeg på om vi DREPPER de korte A- og E-vokalene, spesielt når de etterfølges av KONSONANTEN N. Jeg er like skyldig som den neste i morderiske tendenser.

Prøv å si følgende ord – ord som jeg erstatter med en lyd med in. Her er de: INCOUNTER … INDEAR … INGRAVE … INJOY … INLIVEN … INSURE … INTANGLE … INVELOP (verbformen) … INVIRONMENT. (Ikke bekymre deg, stavemåten vil faktisk ikke endres, bare uttalen.)

språk er som levende organismer som utvikler seg over tid. Vanligvis tror vi det betyr en endring i ordbruk eller at nye ord legges til i ordboken, men det refererer også til uttale. Språk er levende historie, og det HØRES ut som om vi er midt oppi den.

Å riste eller ikke riste. Det er spørsmålet.
Om det er edlere i sinnet å lide
slyngene og pilene til vanvittige etternavn ...
eller bare riste den forbannede pæren.

En tweet, og ikke fra du-vet-hvem. Men det er så morsomt at vi følte det var verdt å dele.

Pflugerville-biblioteket er forresten ekte … og det samme er byen. Men du finner det ikke i Minnesota, eller noe sted i nærheten av Lake Wobegone. Pflugerville ligger faktisk i Texas, omtrent 15 kilometer nord for Austin. Tenk deg selv.

Må elske bibliotekarer!

De er av spillet deres … med mindre de kanskje allerede har gitt opp – for noen ganger føles det som om ingen er der ute som gjør det skitne arbeidet og drar inn gjerningsmennene. Jeg snakker om grammatikkpolitiet.

Kjendiser, politikere, forståsegpåere, forfattere, til og med de hvelvede New York Times – alle sammen – slipper unna med grammatisk drap.

Dette kom inn i dag. Den er subtil, riktignok, men det tyder på et fall nedover i lovløshet. Jeg teller to «fengsler» med en gang. Så la oss lese den og pakke den ut.

Det er folk som har prøvd å stille seg i kø for å benytte seg av muligheten.

1. DET FINNES folk
Oops«folk» er flertall, så vi sier «der» er folk» eller «Der're folk.» Vi sier ikke «Det er folk» eller «Det er folk».

1. Det're bøker på biblioteket. — Der's en bok på bordet.
2. Det're mus på jordet. — Der's en mus i huset.
3. Det're mange mennesker. — Der's mange mennesker.

2. Det finnes folk SOM
Ups igjen«folk» er, vel … folk, og vi bruker som når man refererer til homo sapiens. «Det» eller «som» refererer til ting.

1. Personen som ga meg boken er tanten min.
2. Tanten som ga meg boken er min favoritt.
3. Folket som leste boken elsket den.
4. De som Elsket boken er vennene mine.

Begge disse er vanlige forbrytelser. Vær oppmerksom, så vil du begynne å legge merke til hvor ofte du hører «det er» i stedet for «det er» … og «det» i stedet for «hvem».

Okay, da. La oss prøve setningen en gang til:

Det er folk som har prøvd å stille seg i kø for å benytte seg av muligheten.

Enda bedre er dette (prøv å unngå å starte en setning med «der»):

Folk har prøvd å stille seg i kø for å få muligheten.

La oss innse det, men: spiller noe av det egentlig noen rolle? For meg er det som negler på en tavle, men i det større perspektivet ... er jeg ikke sikker på om det spiller noen rolle.

*Ups! Her er en til som nettopp kom inn: «Det er annonser for søknadsskrivere overalt.» – 11.01.2018

Ikke gjør matematikk (kan ikke). Men gjør grammatikk. (Merk at jeg brøt grammatikken her fordi jeg kan. Jeg er så flink ... grammatikkpolitiet gir meg alltid fri.)

Jeg tror i grammatikk – dens regler for klarhet i uttrykket – slik at andre kan forstå det vi prøver å si.

Ikke desto mindre, er det én grammatisk regel som må bort: «m»-en i objektivt kasus av pronomenet «hvem» … det ville være «hvem».

Det m er et ekkelt, pretensiøst lite levn fra dagene da latin var det sine qua non (se «bier knær») av språk.

Det er omtrent det samme som den andre tullete regelen om å aldri avslutte en setning med en preposisjon. Og vi vet alle hva DET førte til: Winstons berømte vittighet: «DETTE ER NOE I GANG SOM JEG IKKE VIL BLI MED PÅ.»

HVEM HVEM—Testen

DETTE?     – Gi prisen til DEN SOM fortjener den.
Eller dette?  – Gi prisen til DEN SOM fortjener den.

DETTE?    – Gi prisen til de du synes fortjener den.
Eller dette?  – Gi prisen til de du synes fortjener den.

Hvem / hvem Irritasjon er overvurdert. Klarhet kan oppnås utmerket uten den lille, irriterende bokstaven. Hvem? Hvem? Spiller det noen rolle? Vi skjønner poenget.

Svarene
Les på egen risiko.

Svar:  Gi prisen til DEN SOM fortjener den. 
«Hvem som helst» er ikke preposisjonsobjektet til «til». Snarere er HVEM SOM HELST subjektet i en avhengig leddsetning, «den som fortjener det». Hele leddsetningen er preposisjonsobjektet. Puh!

Svar:  Gi prisen til de du synes fortjener den. 
«Hvem» er ikke objektet i «du tror ... hvem». «Du tror» er satt i parentes ... du kan fjerne det helt. Så «hvem» blir et relativt pronomen for «de» og subjektet i den relative setningen «som fortjener det».

Ser du hva jeg mener? Så mye blekk sølt over en mlett m!

Grammatikkreglene er i dette tilfellet ubrukelig uklare. Det er som å være gjest på et middagsselskap med EDITH WHARTON mens du prøver å finne ut av forskjellen på ØSTERSGAFFELEN ... fra FISKEGAFFELEN ... fra SALATGAFFELEN ... fra DESSERTGAFFELEN. Vi har alle bedre ting å bekymre oss for.

Så her er min personlige kampanje for en bedre verden: la oss SØPPEL m i hvem!

Å, de hissige indoeuropeerneDenne eldgamle folkegruppen, som for rundt 4,000 år siden lå på de gresskledde steppene i Eurasia, like nord for Svartehavet og Kaspihavet, ga oss det engelske språket – ikke bare vår språk, men også nesten hele Europas og Indias.

Så hvordan gjorde språket det av en isolert stamme av nomadiske gjetere som kommer til å dominere et så stort territorium? Svaret er hester – og en menneskelig genetisk mutasjon.



Kart av Louis Henwood for Historien om engelsk podkast

Hester var innfødte til de eurasiske gresslandene, og indoeuropeerne brukte dem til kjøtt – i starten. Men en eller annen smart (og modig) sjel fant ut at hester kunne rides og brukes til å gjete sauer og kveg. Da de først var på hesteryggen, oppdaget indoeuropeerne at de kunne oppdra og kontrollere stadig større flokker.

En annen lys sjel ble realisert at i stedet for å slakte ut så mange geiter eller sauer for mat, kunne de spare noen og bruke melken deres. Heldigvis falt denne ideen sammen med spredningen av et feilaktig gen – en mutasjon som produserte laktase, enzymet som gjør at mennesker kan fordøye melk.

Som et resultat blomstret flokkene– det samme gjorde stammefolket, som vokste i antall og vekst. Økningen i flokker og folk ga vei for behovet for mer land – og dermed begynte reisen østover til India og vestover til Europa.


Kart av Louis Henwood for Historien om engelsk podkast

Og hvis du var i veien for dem? Vel, de hadde hester – og det hadde ikke du – så du kan gjette hvem som endte opp med landet. Historikere er imidlertid ikke sikre på hvor krigeraktige de indoeuropeiske stammene var, om de alltid erobret eller noen ganger slo seg ned fredelig. Mest sannsynlig begge deler.

Uansett hvordan det skjedde, Indoeuropeerne kom til å dominere innbyggerne i sine nye land. Språket deres fortsatte å spre seg østover og vestover over tusenvis av år og tusenvis av kilometer, og forvandlet seg til separate dialekter ... og til slutt til separate språk, inkludert de tidlige germanske språkene, forfedrene til våre egne.

Hva dette betyr, forbløffende nok er at i dag snakker omtrent 50 % av verdens befolkning et indoeuropeisk språk – 3 milliarder av oss – alle fra en gammel stamme av nomadiske gjetere!

* Dette– og mye, mye mer – er tilgjengelig på Kevin Strouds fantastiske podkast, Historien om den engelske podkastenVennligst ta deg en uke eller to (eller en måned eller to) til å lytte til de over 50 episodene hans. Stroud er en fantastisk klarsynt programleder og har satt sammen en fascinerende og detaljert historie om hvorfor vårt vanvittige språk, engelsk, er som det er. Hvis du elsker historie og engelsk, kommer du til å bli avhengig. Det er jeg.

Legg også merke til de vakre kartene Stroud bruker – hvorav to er inkludert her. De ble laget for ham av Louis Henwood. Takk til både Kevin og Louis for deres vennlige tillatelse til å bruke dem.

Åh, se på Semiramis nå – hun er så mye lykkeligere nå som du har gjort litt fremskritt i mestringen av semikolon.

For en oppfriskning bla ned til forrige innlegg. Husk: semikolonets kjerne er at det forbinder to setninger uten ved bruk av komma og konjunksjon (og, men, eller, så, for heller ikke ennå).

I vår siste leksjon, vi bruker semikolon med konjunksjoner – ord som imidlertid, derfor, eller likevelDe kalles ADVERBIALkonjunksjoner.

—Semikolon og ADVERBIALkonjunksjoner—

Hvorfor bruke semikolon?
Husk: et semikolon forbinder to relaterte setninger.
Tenk på det som en kombinasjon av et punktum og et komma. Legg merke til at merket har én av hver – topp og bunn. 

Hva er en konjunksjon?
En konjunksjon er et ord som «sammenkobler», eller lenker sammen, to fullstendige setninger. Vanlige konjunksjoner—og, men, så, for eller, heller ikke, ennå—krever et KOMMA før konjunksjonen.

Eksempel: Hunden bjeffet , og hvisket katten.
Eksempel: Hunden bjeffet , men katten sto på sitt.
Eksempel: Hunden bjeffet , so katten løp.

Hva er en adverbial konjunksjon?
Som vanlige konjunksjoner, adverbielle konjunksjoner Koble sammen to hele setninger – men med et SEMIKON før og et KOMMA etter. De er «adverb» ved at de beskriver nøyaktig hvordan den andre setningen forholder seg til den første – på samme måte som adverb beskriver verb. Husker du adverb?

-> Hun spiste. Hvordan spiste hun? Hun spiste SAKTE.
-> Han sang. Hvordan sang han? Han sang HØYT.

Noen vanlige adverbiale konjunksjoner

også	derimot	likevel
likevel	faktisk	likevel
følgelig	i stedet	nå
endelig	like måte	ellers
videre	i mellomtiden	deretter
Dessuten	dessuten	derfor

Eksempler—

• Det var for kaldt til å nyte kampen ; derimot , hun bestemte seg for å dra uansett.

Adverbialkonjunksjonen «imidlertid» indikerer at den andre delen av setningen står i MOTSTILLING til den første delen. Du kan også bruke...likevel or likevel or fortsatt.

__________

• Det var for kaldt til å nyte kampen ; derfor , hun bestemte seg for ikke å dra.

Adverbialkonjunksjonen «derfor» indikerer at den andre delen av setningen er en KONSEKVENS av den første delen. Du kan også bruke...som et resultat or følgelig.

__________

• Det var for kaldt til å nyte kampen ; Dessuten , hun følte seg ikke bra.

Adverbialkonjunksjonen «videre» indikerer at den andre delen av setningen er et TILLEGG til den første delen. Du kan også bruke...også or dessuten.

__________

• Det var for kaldt til å nyte kampen ; i stedet , hun dro til biblioteket.

Adverbialkonjunksjonen «i stedet» indikerer at den andre delen av setningen er et ALTERNATIV til den første delen. Du kan også bruke...heller.

FORSIKTIG
Ikke forveksle adverbielle konjunksjoner når de brukes som strenge ADVERB. Legg merke til at i de følgende setningene er de forskjøvet med KOMMA. Det er ikke et semikolon å se.

• Det var for kaldt, derimot, for spillet.
• Men, det var for kaldt for kampen.

«Imidlertid» fungerer som et ADVERB – ikke en adverbial konjunksjon – fordi det bare er én setning her (S + V): «Det var»...

__________

• Hun gjorde ikke, derfor, vil gå på kampen.
•Derfor, hun ville ikke gå på kampen.

«Derfor» fungerer som et ADVERB – ikke en adverbial konjunksjon – fordi det bare er én setning her (S + V): «Hun ville (ikke)»...

__________

• Dess, hun følte seg ikke bra.

«Videre» fungerer som et ADVERB – ikke en adverbial konjunksjon – fordi det bare er én setning her (S + V): «Hun følte (ikke)»...

Mennesker...! Hva er galt med deg? Aldri har så mange forstått så lite om en liten krusedulle på en side.

Møt Semiramis, Krigerprinsesse av Assyria, hersker over semikolon. Hun er her for å HJELPE deg. Du vil ikke avvise henne.

Ha tro. Med litt veiledning kan også du mestre SEMIKOLON – som betyr at du kan ta på deg kostymet og bære tittelen «Semikolonets Semiramis». (Spyd ikke inkludert.)

     —Semikolon—

Hvorfor bruke semikolon?
Et semikolon forbinder to setninger.
Tenk på det som en kombinasjon av et punktum og et komma. Legg merke til at merket har én av hver – topp og bunn. 

Hvorfor ikke bruke komma?
Kommaet er en 90 kilos svekling. Det er altfor svakt. den kan ikke holde to setninger sammen.
Hvis du bruker en, har du fått deg en ekkel liten kommaskjøt.

Hvorfor ikke bruke en punktum?
Du kan. Bruk et punktum for å avslutte den første setningen. Begynn deretter den andre setningen.

Kommaet er for svakt .  Den kan ikke holde to setninger sammen.

Når bruker du semikolon?
Noen ganger vil du koble sammen ideer – to setninger som er relatert til hverandre. I så fall kan du bruke semikolon.

Kommaet er for svakt ; den kan ikke holde to setninger sammen.
Et semikolon er sterkt ; it kan holde to setninger sammen.

Hva er en setning?
En setning er en fullstendig tanke. Et punktum markerer slutten på tanken. Et semikolon kan forlenge tanken – ved å koble den til en annen. komplett, men relatert trodde.


Huske-
Du må ha to fullstendige setninger for å kunne bruke semikolon —  S + V til venstre  ;   S + V til høyre.

Eksempel– du har to (relaterte) ideer ...
Bruk 2 setninger -> med en periode:
    • Det var for kaldt til å nyte kampen . Hun bestemte seg for ikke å dra.

Bruk 1 dømme -> med et semikolon:
    • Det var for kaldt til å nyte kampen ; hun bestemte seg for ikke å dra.
                                             ________________

Eksempel– du har to (relaterte) ideer ...
Bruk 2 setninger -> med en periode:
    • Det var for kaldt til å nyte kampen . Hun bestemte seg imidlertid for å dra likevel.

Bruk 1 dømme -> med et semikolon:
    • Det var for kaldt til å nyte kampen ; hun bestemte seg imidlertid for å dra likevel.

Det gjør du ikke må bruke semikolon for å sette sammen to setninger. Du kan også bruke en enkel konjunksjon — og, men, slik, for, eller, ikke, ennå — alltid (alltid, alltid) med komma.
    • Det var for kaldt til å nyte kampen , so hun bestemte seg for ikke å dra.
    • Det var for kaldt til å nyte kampen , men hun bestemte seg for å dra uansett.
    • Det var for kaldt til å nyte kampen , og hun ville ikke dra uansett.

Det er ingen hemmelighet Engelsk er vanskelig å lære. Noe av det har å gjøre med homofoner og heterofoner. Vi har hatt det gøy før med ord som høres like ut, men har forskjellige stavemåter og betydninger.-homophones, som bar og bjørn.

Denne gangen vi har heterofoner-også kjent som heteronymer– ord som ligner på hverandre, men har ulik uttale og betydning.

Bruker du ikke bare ♥ ord?
     —Heterofoner—

1. Clara sår en bandasje rundt ham sår.
   
   
2. Hver Antall får tankene mine til å vokse Antall.
   
   
3. Søppelfyllingen er full. Beklager, vi må avslå din avslå.
   
   
4. Ikke ørken meg i ørken.
   
   
5. Forbløffet, den due due inn i buskene.
   
   
6. Det er stygt, men det gjør ikke jeg objekt til objekt.
   
   
7. Ingen tid som den presentere til presentere en god idé.
   
   
8. Roerne hadde en rad om hvordan å rad.
   
   
9. Hun var også nær til nær de dør.
   
   
10. En kjekk bukk gjør som hans gjør.

Det finnes mange dobbeltord med ulik betydning. Noen staves likt, men høres forskjellig ut (ørken/ørken) ... andre høres like ut, men staves forskjellig (øre/åre/eller). Prøv noen på egenhånd. Det er et morsomt spill for bokklubber ... eller andre ordsmeder.